Уолтер Чемберс, ИСА
Недавние события в Украине еще раз продемонстрировали необходимость иметь четкую программу для обеспечения права на самоопределение для рабочего движения на международном уровне.
В национальном вопросе нет ничего абстрактного, где бы и когда бы он ни поднимался. Социалисты и социалистки должны понимать конкретную ситуацию и отстаивать принципиальную программу, которая не только защищает право наций на самоопределение, но и делает это таким образом, чтобы рабочий класс и его организации сохраняли свою независимость от национальной буржуазии: другими словами, необходима позиция, которая способствует сознательности рабочего класса и классовой борьбе. Ужасающая ситуация вокруг Украины — это еще одна ситуация, в которой позиция левых по национальному вопросу подверглась серьезному испытанию.
В своем экстраординарном «Обращении к нации» с заявлением о признании Россией двух республик — Донецкой и Луганской народных республик (ДНР/ЛНР) — на востоке Украины и, по сути, начала вторжения в Украину, Владимир Путин обозначил свою реакционность, русский империалистический взгляд на историю российско-украинских отношений. По сути, он вернулся к старой царской идеологии, согласно которой Россия, а точнее, Российская империя была «единой и неделимой». Он сказал:
*Напомню, что после Октябрьского переворота 1917 года и последовавшей затем Гражданской войны большевики приступили к строительству новой государственности, и между ними возникли довольно острые разногласия. Сталин, который в 1922 году совмещал посты Генерального секретаря ЦК РКП(б) и Народного комиссара по делам национальностей, предложил строить страну на принципах автономизации, то есть предоставляя республикам — будущим административно-территориальным единицам — широкие полномочия при их вступлении в единое государство.
Ленин раскритиковал этот план и предложил пойти на уступки националистам, как он их тогда называл – «независимцам». Именно эти ленинские идеи, по сути, конфедеративного государственного устройства и лозунг о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и были положены в основу советской государственности […]
Вновь задаюсь вопросом: зачем надо было делать такие щедрые подарки, о которых самые ярые националисты раньше даже и не мечтали, да ещё и наделять республики правом выхода из состава единого государства без всяких условий? […] Сталин по факту полностью реализовал на практике не ленинские, а именно свои собственные идеи государственного устройства […]*.
Эта речь была примечательна его нападками на Ленина и большевиков и, напротив, его поддержкой Сталина и бюрократической диктатуры. Действительно, Ленин был яростным сторонником права наций на самоопределение. В 1914 году он написал свою знаменитую брошюру, защищающую эту позицию, в которой он заявил:
Мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое [независимое] государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации. Владимир Ленин: «О праве наций на самоопределение»
Не на словах, а на деле Ленин отстаивал эту позицию до конца своей жизни. После Февральской революции, несмотря на свои обещания, новое временное правительство либеральных капиталистов и умеренных социалистов отказалось предоставить независимость Финляндии, Украине и другим народам. Они сказали, что решение примет Учредительное собрание, которое тоже обещали созвать, но так и не собрали. Ведь их предложение, написанное для Учредительного собрания, фактически возвращалось к царской позиции: «Россия — едина и неделима».
Так, когда после Ноябрьской революции большевики опубликовали «Декларацию прав народа России», они получили широкую поддержку невеликороссийских национальностей. Реализация этого не обошлась без трудностей. После Февральской революции в Украине была создана Центральная Рада (Центральный совет) как «правительство всех украинцев», и она заявила о своем праве на самоопределение. Большевики не были особенно сильны в Украине, и в то время большинство киевских большевиков не признавали важности национального вопроса, считая его второстепенным по сравнению с классовой борьбой. Они покинули Центральную Раду, чтобы продолжить национальное строительство, включая создание государственных структур и вооруженных сил. После Октября они участвовали в блоке вместе с меньшевиками и бундовцами, который признал Центральную Раду законным правительством. Они отказались принять позицию других украинских большевиков о том, что «необходимо вести непримиримую борьбу против Рады». Это означало, что земельный вопрос, по крайней мере, остался нерешенным, и ****позволил руководству Рады подталкивать германское государство к превращению Украины в военный протекторат, что сделало гражданскую войну на Украине гораздо более сложной и продолжительной, чем это могло бы быть. Том случае, если бы киевские большевики действовали решительнее.
Несмотря на то, что большевики признали новое польское правительство, возникшее после революции, польские войска вторглись в Литву и при поддержке западных держав заключили союз с украинским националистом Петлюрой для вторжения в Украину, в конечном итоге захватив Киев. Красной Армии потребовалась решительная контратака, чтобы отбросить их к Варшаве. Несмотря на это, Ленин во время мирных переговоров с Польшей настаивал на том, что:
Политика Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в отношении Польши, исходя не из случайных временных военных или дипломатических комбинаций, а из незыблемого принципа национального самоопределения, безусловно и безоговорочно признавала и признает независимость и суверенность Польской республики, и это признание с первого момента образования независимого Польского государства кладет в основу всех своих отношений к Польше.
Но в одном Путин был прав: позиции Ленина и Сталина были диаметрально противоположны. Ленин видел в создании союза свободных и равноправных советских государств средство консолидации поддержки революции среди различных национальностей и основу для того, чтобы будущие советские государства, такие как Германия, могли вступить в союз с Россией без доминирования какой-либо одной державы. Сталин же считал, что национальный вопрос второстепенен и, кроме того, что революция не распространится и социализм нужно строить только в России. Для него существование республик служило только удобству бюрократического администрирования. Проблема достигла апогея с дискуссией вокруг образования СССР.
В качестве наркома по делам национальностей Сталин разработал первоначальный документ, который должен был решить отношения между новыми советскими республиками. В проекте он предложил, чтобы независимые советские республики Украина, Беларусь, Грузия, Азербайджан и Армения были созданы как автономные области в составе Российской Федерации. По всем ключевым функциям, таким как экономика, бюджет, иностранные и военные дела, решения будут принимать российские министерства. Только относительно мелкие вопросы, такие как культура, правосудие, здравоохранение и земля, останутся в ведении «автономных» регионов. Все республики, за исключением Азербайджана, решительно возражали против этого плана. Тем не менее Сталин протолкнул свой план через специальную комиссию, созданную для утверждения предложения, прежде чем представить его правительству.
Но когда Ленину показали это предложение, он отреагировал очень гневно и настоял на том, чтобы отказаться от всей идеи «автономии», предложенной Сталиным. Он настаивал на создании СССР как федерации равноправных республик. Хотя Сталин был вынужден уступить в этом вопросе, он боролся за то, чтобы новый СССР не зашел так далеко, чтобы гарантировать национальные права, которых хотел Ленин.
Сталинисты продолжали отступать от позиций большевиков по мере того, как бюрократия укрепляла свои позиции после смерти Ленина. Бюрократия возникла в результате задержки революции в других странах, отсталости русского общества в целом и резкого ослабления позиций рабочего класса после гражданской войны. Среди тех, кто стал окружать Сталина, было много противников революции и даже выходцев из прежнего царского строя, с их великорусскими предрассудками и реакционно-консервативным подходом.